揭露当今皇冠足彩税收问题(上

(b)规定的赡养费或单独的赡养费. -就本节而言-

(1) In general. -“赡养费或单独赡养费”是指任何现金支付，如果-

(A)该款项是由(或代表)配偶根据皇冠足彩或分居文书收到的;

(B)皇冠足彩或分居文书未将该款项指定为不包括在本条规定的总收入中且不允许作为第215条规定的扣除的款项,

(C)根据皇冠足彩令或分开赡养令与配偶在法律上分居的个人, 付款时，受款配偶和付款配偶不是同一家庭的成员, and

(D)在受款配偶去世后的任何期间内，没有责任支付任何该等款项，也没有责任在受款配偶去世后支付任何款项(现金或财产)以替代该等款项.

....

(c)抚养费. –

(1) In general. -第(a)款不适用于皇冠足彩或分居文书的条款(就款项金额或款项的一部分而言)规定为支付人配偶的子女赡养费而支付的款项的那部分.

(2)处理与涉及儿童的意外事件有关的某些裁减. -就第(1)段而言，如文书指明的任何金额将会减少-

(A)发生与儿童有关的文书指明的意外情况(例如达到指明年龄), marrying, dying, leaving school, 或类似的偶然性), or

(B)在可以明显与(a)项所述的一种意外事件联系在一起的时间。,

等于这种减少额的数额将被视为支付人配偶子女抚养费的固定应付款额.

Former I.R.C. § 71(b)(1), (c).

正如广泛报道的那样，国会已经废除了该法.R.C. §71和§215，从而取消联邦对赡养费的税收减免. 此外，国会已经废除了前I.R.C. §61(a)(8)明确将赡养费定义为应纳税收入.

在新税法管辖的纳税年度, 赡养费将成为付款人应纳税的收入, 并且不会对收款人产生应税收入.

更改的生效日期如下:

(c)生效日期. -本条所作的修订适用于-

(1)在12月31日之后执行的任何皇冠足彩或分居文书(如《皇冠足彩网》第71(b)(2)条所定义，在本法案颁布之日之前有效), 2018, and

(2)在该日期或之前签立并在该日期之后修订的任何皇冠足彩或分居文书(按其定义)，如果该修订明确规定本条所作的修订适用于该修订.

Pub. L. No. 115-97，§11051,131 Stat. 2054.

Thus, 新法律将适用于12月31日后签署的所有皇冠足彩或分居文书, 2018. 12月31日前签署的皇冠足彩或分居文书, 2018年将继续受原法律管辖, 因此，根据这些文书，赡养费仍然是收款人的收入，并为付款人产生税收减免. 因为许多文书将继续受先前法律的支配, 赡养费扣除额并没有一下子被废除，但是, rather, 会在多年的时间里慢慢消亡吗.

As an exception, 如文书于十二月三十一日前签署, 2018年12月31日后修改, 2018, 新法律适用 如果修改明确规定. Id. 原法律管辖的文书被修改的, 修改是沉默的，或者表示有意适用以前的法律, 以前的法律将继续适用.

很有可能，一系列案例最终将解释上述法定语言. But there were no such decisions in the coverage period for this outline; the courts are still resolving disputes over pre-2019 tax returns.

(a)事实:夫妻在纽约皇冠足彩. 最后判决书命令丈夫每月向妻子支付配偶赡养费10 110美元. 丈夫未能付款，妻子提起了强制执行诉讼. 法院认定丈夫藐视法庭，并威胁要将他监禁，除非他支付225美元,000 to the wife.

丈夫支付了要求的金额，然后在2012年的纳税申报表中扣除了作为赡养费的部分. 美国国税局以225美元为基础评估了一个不足,000不是赡养费, 丈夫向税务法庭提出上诉.

(b)问题:丈夫是否有权扣除赡养费?

(c)对问题的回答:是的.

(d)理由摘要:“一次性支付的赡养费或子女抚养费欠款一般保留其作为联邦税收目的的赡养费或子女抚养费的性质.2019 wl643186, at *8.

一笔款项只有在收款人死亡后才算联邦税的赡养费. I.R.C. § 71(b)(1)(D). 美国国税局认为，225美元,000英镑不能成为赡养费，因为如果妻子去世，支付赡养费的义务不会终止. 它特别依赖于 Iglicki v. Commissioner, T.C. Memo. 2015-80, 2015 WL 1886010 (2015), 2015年版的大纲讨论和批评了哪些内容. Iglicki 认为拖欠的判决不属于联邦税法规定的赡养费，因为它不因妻子死亡而终止.

但判决拖欠 Iglicki 是金钱判决. The Siegel 法院认为支付22.5万美元的义务不属于金钱判决. 相反，这是藐视法庭判决的一个条件. Iglicki 因此是可区分的，支付225,000美元的义务是赡养费吗.

Observations:

1. Siegel held that Iglicki 仅适用于拖欠义务是金钱判决的情况, 但问题是，该义务是否在收款人死亡后终止, 而不是债务是否属于金钱判决. 目前尚不清楚为什么出现金钱判断应该是关键.
2. “我决定2012年的命令不是金钱判决... 我们不需要考虑 Iglicki." Siegel科学通报，2019 WL 643186, at *8. Siegel 因此停止了批评 Iglicki directly. 但法院显然对扩张毫无兴趣 Iglicki 除了非常具体的事实.
3. 正如2015年版的大纲所指出的那样，如果 Iglicki is correct, 然后，拖欠判决的进入将争议义务从赡养费转换为非赡养费. 付款时间会使义务的性质发生如此根本的变化，这似乎很奇怪.
4. 此外，问题在于是否 原始抚养义务 在收款人死亡时终止. 如果是这样，义务就是赡养费. 赡养费迟付时, 法院知道收款人没有死亡, and, therefore, 拖欠债务的义务不因死亡而终止，因为死亡并没有发生. 但如果死亡发生，义务在死亡时终止. The fact that 原始的基础支持义务 死后是否应就拖欠赡养费作任何判决以供联邦税之用. Siegel 得到正确的结果; Iglicki did not.
5. Nevertheless, 美国国税局似乎决心采取这样的立场，即赡养费拖欠的判决不是赡养费，因为它们并不因收款人死亡而终止. 只要国税局继续采取这种立场, 将继续有一个不幸的风险因素采取赡养费扣除基于任何逾期付款.

(a)事实:夫妻在弗吉尼亚皇冠足彩. 妻子是婚姻中配偶虐待的受害者. She was Hispanic; English was not her first language.

皇冠足彩协议, 纳入皇冠足彩法令, 要求丈夫付给妻子2美元,每月270英镑的配偶抚养费. 丈夫付了钱. 妻子的纳税申报单, 哪些是由低收入纳税人报税准备服务机构准备的, 没有将付款作为收入申报.

美国国税局评估了一项缺陷和与准确性相关的罚款, 妻子向税务法庭提出上诉.

(b)问题:(1)是否支付赡养费, (2)妻子是否应对准确性相关的罚款负责?

(c)对问题的回答:(1)是，(2)否.

(d)理由摘要:皇冠足彩法令和和解协议当然是皇冠足彩或分居文书. 他们没有明确指出赡养费不包括在总收入中. 皇冠足彩后，这对夫妻没有住在一起. 除约定或合同另有规定外, 配偶扶养和赡养费在任何一方死亡或接受扶养的配偶再婚时终止." Va. Code Ann. § 20-109(D). 和解协议没有其他规定. 因此，这笔款项是赡养费.

妻子没有把赡养费报为收入是一个明显的错误. 但英语不是她的母语, 她在婚姻中受到虐待, 她的报税表是由声称对低收入者的报税表有了解的人准备的.

如果纳税人诚信行事，则不征收与准确性有关的罚款.

综合考虑所有的事实和情况, 法院认为，请愿人在确定其2015年联邦所得税义务方面做出了诚实合理的努力，并且由于对法律的诚实误解，鉴于其有限的英语水平，这是合理的, education, 有被前夫虐待的历史, 以及围绕这个特殊案件的大量复杂事实和不同寻常的情况.

2019 WL 3938725 at *7.

Observation: 一个专门为低收入人群准备纳税申报单的服务机构不知道赡养费是应纳税收入，这有点值得注意. 在2019年之前，这已经是多年的法律.

就个人而言, 在纳税年度内支付或者发生的一般费用和必要费用，准予扣除

(一)用于生产或者收取收入;

(2)用于管理, conservation, or maintenance of property held for the production of income; or

(3)与任何税款的确定、征收或退还有关.

I.R.C. § 212.

(a)事实:丈夫和妻子在亚利桑那州进行皇冠足彩诉讼. 妻子声称，名为绿洲的房产是以丈夫父母的名义持有的，但实际上是共同财产. 她作为当事人加入了父母的行列. 法院最终裁定，甘泉50%属于夫妻共同财产，50%属于父母财产.

关于他们的纳税申报单, 这对父母要求扣除他们在皇冠足彩案中的律师费. 美国国税局不允许扣除，并评估了一个不足. 丈夫的母亲(他的父亲已去世)向税务法庭提出上诉.

(b)问题:在皇冠足彩案件中，父母是否有权扣除其律师费?

(c)对问题的回答:不.

(d)理由摘要:“如果[业务费用]索赔的来源是婚姻关系, 即使诉讼结果影响到纳税人产生收入的财产，法律费用也是不可扣除的.[2018] WL 6629571, at *4. “根据第162条和第212条，纳税人以盈利为主要目的和意图从事的活动允许扣除." Bronson v. Comm'r, T.C. Memo. 2012‑17, 2012 WL 129803 (2012).

这位母亲辩称，在皇冠足彩案中，她不是婚姻的一方，因此她的律师费是绿洲公司的有效商业费用, 她声称那是一处出租物业. 但法院认定绿洲是父母的私人住所.

Moreover, 母亲没有充分证明在皇冠足彩案件中发生的法律费用数额, 区别于为其他目的而产生的法律费用. 也没有试图证明提供了什么法律服务来换取费用. “即使我们得出结论，请愿人支付的一些费用可以根据第212条扣除, 我们将无法估计扣除金额的原则下 Cohan v. Commissioner, 39 F.2d 540 (2d Cir. 1930年)，因为我们没有可靠的证据来进行估计." Sholes， 2018 WL 6629571, at *12.

Observations:

1. "Generally, 与皇冠足彩有关的律师费和其他费用, separation, 或者赡养费是丈夫或妻子都不能扣除的." Treas. Reg. § 1.262‑1(b)(7). 营业费用必须是为了盈利而发生的, 夫妻皇冠足彩通常是为了经济利益. See United States v. Gilmore, 372 U.S. 39 (1963); Barry v. Comm'r, T.C. Memo. 2017-237, 2017 WL 5899406(2017)(在去年的大纲版本中讨论过).
2. "However, 律师费的一部分和与皇冠足彩有关的其他费用的一部分, legal separation, 书面分居协议, 或是支持的法令, 根据第71条可包括在总收入内的款项的产生或收取可由妻子根据第212条扣除的款项." Treas. Reg. § 1.262‑1(b)(7); see also Gale v. Comm'r, 13 T.C. 661 (1949), aff'd, 191 F.2d 179 (2d Cir. 1951); Wild v. Comm'r, 42 T.C. 706 (1964). 这是一种特定于事实的例外，法院倾向于狭义地加以解释. See, e.g., Hunter v. Comm'r, 219 F.2d 69 (2d Cir. (为避免支付赡养费而产生的费用不例外).
3. 由于赡养费不再是应税收入，2018年之后可能就没有例外了, 因此，为获得它而产生的律师费不再是产生应税收入的费用.
4. 有争议的费用 Sholes 与获得赡养费无关，因此属于一般规则.
5. 当所谓的商业费用涉及纳税人虚假声称是企业的个人住宅时，法院特别有可能适用一般规则.
6. 当纳税人无法证明所涉法律费用的数额和所获得的服务作为费用的回报时，法院特别有可能适用一般规则. "The requirement... 可扣除费用为“一般及必要”，意指其金额必须合理[.]" Bingham's Trust v. Comm'r, 325 U.S. 365, 370 (1945). 法院没有办法确定是否有争议的费用 Sholes 数量合理.

1. Text:

(a) General rule. 将财产从个人转移给(或为某人的利益而委托他人)，不得确认任何收益或损失

(1) a spouse, or

(二)原配偶，但以与皇冠足彩有关的转让为限.

(b) Transfer treated as gift; transferee has transferor's basis.在第(a)款所述的任何财产转让的情况下

(1)就本副标题而言, 财产按照受让人以赠与方式取得, and

(二)财产受让人的基准为转让人的调整基准.

I.R.C. § 1041(a)-(b).

2. 在本摘要报道期间，未发布针对本规范部分的公开意见.

根据第71(b)(2)条(a)分段所述的皇冠足彩或分居文书，将个人在个人退休账户或个人退休年金中的权益转让给其配偶或前配偶，不应被视为该个人进行的应纳税转让，尽管本小标题有任何其他规定, 在转移时，该利息将被视为该配偶的个人退休账户, 而不是这样的个体. 此后，就本副标题而言，该帐户或年金应视为为该配偶的利益而维持.

I.R.C. § 408(d)(6). Thus, 根据皇冠足彩或分居协议转让个人退休账户的权益通常是免税的.

1. 介绍性的注意: 《皇冠足彩网》(“QDRO”)的规定.R.C. §414(p)与《皇冠足彩网》第29章的QDRO规定完全相同.S.C. § 1056. 大多数情况下引用标题29，但有些情况下引用国内税收法.

2. 法律摘要: ERISA通常禁止任何退休福利的分配. 但是，在州内关系法中，对利益分配有明确的例外. 该例外仅适用于QDRO中规定的利益分配. QDRO通常指示雇主将雇员的部分福利支付给另一个人, 雇员的配偶. 这个人在ERISA下被称为备用收款人.

了解QDRO程序如何运作是很重要的. 当州法院发布家庭关系命令(DRO)，将雇主的利益分配给另一个受益人时，这一过程就开始了. 此订单必须提交给管理福利的退休计划. 然后，该计划确定该命令是否符合某些联邦要求. 如果符合这些要求，则合格并成为QDRO. 如果不符合要求, 订单不合格, 联邦法律阻止了该计划的实施. (通常情况下，州法院会对DRO进行修改，以回应该计划的反对意见.该计划关于是否符合QDRO资格的决定可以上诉到联邦或州法院.

在没有QDRO的情况下, ERISA禁止执行任何州法院命令，将ERISA规定的福利分配给另一个人.

(a)事实:丈夫, 前NFL橄榄球运动员, 1997年在马萨诸塞州与妻子皇冠足彩. 该法令纳入了一项分居协议，其中规定:

在Mosiula F. Tatupu的退休和领取养老金的决定，因为他从1978年到1991年一直在国家橄榄球联盟工作, Mosiula F. Tatupu, 应向Linnea Garcia-Tatupu支付他从上述养恤金福利计划中获得的净福利的三分之一(1/3). Mosiula F. 大普拥有独家决定权, if, when, 以及他希望得到的好处, 在不考虑Linnea Garcia-Tatupu的意愿和/或意愿的情况下，有唯一权利选择他想要的付款方式. 不管支付方式是什么. 大图普选举人应规定向林尼亚·加西亚-大图普付款的时间、金额和方式. Mosiula F. Tatupu应在收到上述计划项下的任何福利付款后的两(2)个工作日内将应付给Linnea Garcia Tatupu的款项汇出. Mosiula F支付给Linnea Garcia-Tatupu的任何和所有福利. 赡养费视为赡养费. 在莫苏拉·F去世后，应继续向林尼亚·加西亚-塔图普支付上述抚恤金. 大图普，如果计划允许的话，还有 如果她能活下来. Tatupu, Linnea Garcia-Tatupu明确放弃接受任何超过本协议规定金额的赡养费和/或养老金福利的任何权利. 双方同意与任何计划管理者合作协调利益分配，只要分配符合本协议的条款.

296 F. Supp. 3d at 409(重点补充). Thus, 妻子领取丈夫养恤金福利的三分之一，并明确同意丈夫选择的福利办法将决定支付给妻子的福利.

皇冠足彩时并没有签署财产判决书. The husband died in 2010; he had not remarried. 在他去世时，他没有选择领取遗属抚恤金.

In 2012, 马萨诸塞州法院发布了DRO, 回到1997年, 该合同授予妻子“球员(Mosiula Tatupu)在退休计划下的100%累算权益”, 基于玩家在本订单签订之日获得的积分赛季以及本订单签订之日有效的计划条款." Id.

该计划拒绝限制该订单，理由是它授予了另一个受款人比该员工获得的更多的福利. 妻子向联邦法院起诉该计划，对其拒绝提出质疑.

在本大纲2017年版中讨论的一项决定中，法院拒绝驳回该诉讼. Garcia‑Tatupu v. 伯特贝尔/彼得罗泽尔NFL球员Ret. Plan, 249 F. Supp. 3d 570 (D. Mass. 2017).

(b)问题:2012年马萨诸塞州DRO是否符合资格要求?

(c)对问题的回答:不.

(d)理由摘要(地区法院):协议的措辞明确规定妻子有权只得到丈夫所得的三分之一. 协议说得很清楚, 在很多地方, 妻子无权享有超过丈夫选择的三分之一的福利，而且他在选举时没有义务考虑她的利益.

The husband selected benefits only during his lifetime; he did not elect survivor benefits. 通过给予妻子从未由丈夫选择的福利, 计划局分配计划内没有的福利;

Ms. Garcia-Tatupu... 同意与前夫“共同支付”. 换句话说，《皇冠足彩app》规定. Garcia-Tatupu有权按照cmosiula Tatupu的指示，分享支付给加拿大的任何实际利益. 但它并没有将Mosiula Tatupu的退休福利分成单独的部分, 或以其他方式声称给予. Garcia-Tatupu拥有独立于Mosiula Tatupu在计划中的权益. 随后，他声称给了希拉里. 加西亚-塔图普的遗属权利, 从而使她能够主张该计划的单独利益, 国家验尸令和最高法院审理家庭关系令具有改变《皇冠足彩app》规定的权利的效力，并提供在Mosiula Tatupu死亡时本不应支付的福利. 这是在美国29岁以下增加的收益.S.C. § 1056(d)(3)(D); therefore, 事后处理的州家庭关系令并不提供超出婚姻分居协议条款的可强制执行的合格家庭关系令.

296 F. Supp. 3d at 416.

(e)理由摘要(巡回法院):“区域法院的判决基本上应根据区域法院所阐述的理由予以维持[.]" 747 F. App'x at 873.

[W]我们不认为在计划受益人死亡后订立的临时州法院家庭关系令在何种情况下可被视为qdro. 我们只是认为, 关于这个案子的具体事实，特别是, 分居协议的语言和他的地位. 大图普在他去世时的当选和获得的利益——有争议的家庭关系命令，可以不这样处理.

Id.

Observations:

1. The 2012 DRO, 以及2011年早些时候的一份订单, 两者都是法官在妻子律师的信纸上的表格上签字. 很明显，州法院没有充分考虑到这些问题. 2012年给妻子额外福利没有任何依据, 原来的法令没有给她的好处，她在协议中明确放弃了. 很明显，这一命令违反了州法律.
2. Federal courts, ，以决定是否有资格作出指示, 一般不能重审州法问题. 因此，联邦法院不被允许重审州法律问题. 法院明确如此判决. 但是根据州法律，该命令的薄弱可能影响了联邦法院的推理.
3. 最终的结果是完全合理的，但它提出了长期的问题. 假设丈夫在皇冠足彩命令中承诺提供遗属抚恤金，但后来拒绝这样做. 法院的推理使人们得出这样的结论:任何州法院给予妻子遗属抚恤金的命令都将提供该计划无法提供的福利，因为丈夫从未真正选择过该福利. 但确实重要的是，这项福利实际上是在该计划下提供的，而丈夫错误地没有选择它. 法院的广泛推理将在州法院的命令有更强有力的基础的情况下产生问题.
4. 州法院的命令可能有更有力的依据. For example, 也许妻子明确放弃非丈夫选择的利益的协议是妻子在某种形式的胁迫下签署的. 如果存在这样的事实模式, however, 州法院只是签署了她的征兵令，对她没有任何帮助. 妻子的律师允许州法院这样做同样对她没有任何好处. 州法官的书面意见, 确定2011年和2012年订单的基础, 会在联邦法庭上极大地帮助妻子吗. 当然，也有可能州法院的命令没有适当的依据.
5. 根据州法律，仓促的州法院命令给予替代受款人过多的利益，这个问题很难解决. 基于事实的优先补救措施 Garcia-Tatupu 会让州法院根据州法律撤销2012年的DRO吗. 目前尚不清楚为什么丈夫的遗产没有上诉. The plan, of course, 没有资格在州法院上诉, 但它后来得以避免联邦法院的命令. 来自有问题的州法院命令的压力可能会鼓励联邦法院以制造问题的方式来解释ERISA. 笔者认为，如果有这样一种制度，允许养老金计划在州法院根据州法律对DROs提出质疑，会让笔者感觉更舒服. 从长远来看, 这样的制度将消除联邦法官以有问题的方式解释ERISA的压力.
6. 第一巡回法院的意见谨慎地强调，判决结果受事实的限制. 这几乎肯定是明智的. 州法院命令的高度可疑的性质 Garcia-Tutupu 一个事实是否不太可能在未来的案例中再次出现，并且对结果产生了非常强烈的影响.

(a)事实:丈夫在伊利诺斯州向妻子提出皇冠足彩诉讼. 之后立即, 他更改了雇主提供的团体人寿保险的受益人, 以不同的百分比命名一系列亲戚.

妻子立即要求皇冠足彩法官命令丈夫将孩子列为受益人. 初审法院恰当地提交了一份手写的裁定，准许所请求的救济.

丈夫在三个月后去世前没有遵守命令. 双方尚未皇冠足彩，皇冠足彩诉讼在丈夫死亡后减弱.

丈夫死后七个月, 妻子在皇冠足彩案件中提出了一项动议，要求澄清手写的命令. 该动议要求正式进入DRO. 州法院批准了这一动议，并在手写命令的日期进入了正式的DRO nunc程序. 丈夫的遗产对该命令提出上诉, 但伊利诺斯州上诉法院确认了这一判决, 伊利诺斯州最高法院拒绝复审.

妻子起诉保险公司，要求赔偿给孩子们. 保险公司将诉讼提交联邦法院，并要求赔偿保险金. 妻子请求即决判决.

(b)问题:谁有权获得保单收益?

(c)对问题的回答:儿童.

(d)理由摘要:各方同意雇主提供的人寿保险计划, 比如退休计划, 受ERISA规管. 因此，只有当一个或两个州法院的命令是QDRO时，妻子和孩子才能获胜.

但这些亲属并未辩称，这两项政府命令都不符合QDRO的定义. 相反，他们辩称，州法院的命令都是无效的，因为皇冠足彩案件已经减弱. 但这是一个州法律的问题，已经由伊利诺伊州法院解决了. 联邦法院草率地拒绝就纯粹的州法问题对州法院行使相当于上诉管辖权的权力.

亲戚们也提出了懈怠的辩护. 但在这个案子中，真正与妻子有利害关系的是孩子们. "The defense of laches does not treat a minor's failure to act while still under the age of majority as a culpable delay; that is, 辩护不适用于未成年人." 343 F. Supp. 3d at 822. 因此，法院驳回了亲属声称懈怠的企图.

Observations:

1. 而ERISA主要用于退休计划, ERISA也适用于雇主提供的人寿保险计划. 任何指示转移雇主提供的人寿保险的订单必须符合QDRO的要求.
2. ERISA规定了联邦要求，在州法院命令可以有效地转移与皇冠足彩有关的保险福利之前，必须满足这些要求. 但它不允许联邦法院在州法律问题上质疑州法院, 特别是当这些问题已经被州上诉法院的最终裁决所裁决时.
3. Christopoulos 形成了一个有趣的对比 Garcia-Tutupu. 州法院下令介入 Christopolous 有更坚实的实质基础吗. 但是在州法院的广泛诉讼中 Christopoulos 这也使得联邦法院更容易拒绝审查结果. 如果州法院的命令不那么草率的话 Garcia-Tutupu, 以及州法院的上诉判决, 事实会更清楚地说明为什么州法院的命令在州法律下是适当的. In other words, 在州法院上诉程序中幸存下来的州法院命令将更有力，更容易在联邦法院辩护. 哪里涉及到ERISA福利并且联邦管辖是可能的, 仓促的州法院判决可能是一件喜忧参半的事.

(a)事实:丈夫和妻子正在进行皇冠足彩诉讼. 和解协议将丈夫401(k)计划中50万美元的资金授予妻子.

在丈夫执行命令之前，他就死了. 两天后，州法院将和解纳入法院命令. 十五个月后, 州法院进入QDRO，命令该计划支付前妻500美元,000.

第二任妻子向联邦法院起诉计划管理人，要求追回50万美元. 计划管理人挪用了这笔资金.

(b)问题:谁有权获得50万美元?

(c)问题答案:前妻.

(d)理由摘要:丈夫的第二任妻子辩称，在丈夫死后，州法院不能进入QDRO. She cited Rivers v. Central & South West Corp., 186 F.3d 681 (5th Cir. 1999). 但法院认为，此后法律发生了变化 Rivers:

Since Rivers was decided, 国会已经修改了ERISA，以“明确QDRO不会仅仅因为它发布的时间而失败”." 耶鲁-纽黑文医院. v. Nicholls, 788 F.3d 7,85 (2d. (引用2006年养老金保护法，Pub . 2015). L. No. 109‑280，§1001,120 Stat. 780 (2006)); see also 29 C.F.R. § 2530.206(c)(2)(说明"命令不能仅仅因为它是在参与人死亡后发出的而不被视为QDRO... 即使在参与人死亡前未发出命令"). “ERISA的QDRO条款并不意味着[前配偶]在获得QDRO之前对计划没有兴趣, 他们只是阻止她执行她的利益，直到获得QDRO." Nicholls, 788 F.3d at 86(原文修改)(引用 In re Gendreau, 122 F.3d 815,818(第9卷. 1997)(重点省略). 因此，我们拒绝Pam关于2017年1月18日QDRO不充分的论点.

Miletello, 921 F.3d at 497.

Observation: 正如文中引用的案例所表明的那样， Miletello 是多数决定原则; most circuits will enforce a QDRO entered after the death and/or remarriage of a spouse. 但这一结果并不一致. 特别是第三巡回法院继续认为，死后不能进入qdro. Richardson-Roy v. Johnson, 657 F. App'x 113, 114 (3d Cir .. 2016), reaff'g Samaroo v. Samaroo, 193 F.3d 185,190 (3d Cir. 1999).

Whenever possible, 至关重要的是，州法院命令将退休福利划分为qdro. 在利益分配和QDRO进入之间的每一天延迟都会增加不可预见事件阻碍预期分配的风险.

6. Culwick v. Wood, 384 F. Supp. 3d 328 (E.D.N.Y. 2019)

(a)事实:夫妻皇冠足彩. 他们的皇冠足彩判决书包含了一份分居协议. 协议规定:

此外，丈夫应保留其在任何时候获得的所有养恤金和年金, 包括婚姻存续期间.... 妻子放弃她对这些福利可能拥有的任何索赔，包括被指定为遗属受益人的权利.

384 F. Supp. 3d at 335. 该协议进一步规定，“本协议不要求任何一方放弃或放弃任何礼物。, 他或她可以根据对方的遗嘱给予的遗赠, Trust, 或者其他文件." Id.

The husband died. 在他死的时候, 在皇冠足彩前的指定下，妻子仍然被指定为他退休计划的幸存者受益人. 丈夫的遗产归丈夫的父亲所有. 该计划向妻子支付了遗属抚恤金, 父亲起诉了妻子，要求赔偿.

(b)问题:谁有权领取丈夫的遗属抚恤金?

(c)对问题的回答:他的父亲.

(d)理由摘要:退休计划是由ERISA管理的, 皇冠足彩判决书也不是QDRO. 因此，该计划被要求支付妻子. Kennedy v. 杜邦公司计划经理. & Inv. Plan, 555 U.S. 285 (2009). 但在其臭名昭著的脚注中， Kennedy 拒绝回答在该计划支付福利后，是否可以在相互竞争的索赔人之间提出对erisa监管福利的竞争性索赔的问题. 法院认为这些要求并不违反联邦法律. 因此，缺乏QDRO并没有妨碍父亲的主张.

法院明确驳回了 Staelens ex rel. 斯特伦斯庄园诉. Staelens, 677 F. Supp. 2d 499 (D. Mass. 2010), 它解释为联邦法律不允许受益人在计划付款后提出索赔.

妻子明确放弃了领取遗属抚恤金的权利. 因此，她违反了协议，收取了遗属抚恤金. 遗属抚恤金不是礼物, 因为完整的赠与要求赠与人在赠与时放弃对有争议财产的控制. 丈夫生前从未放弃对遗属抚恤金的控制权. 因此，福利不是给妻子的礼物.

Observations:

1. 正如本大纲以前的版本所指出的那样, 的脚注10保留了法院对问题的解决办法 Kennedy 是多数决定原则. 大多数联邦法院允许私人当事人在被该计划支付款项后对erisa规定的福利提出索赔. See, e.g., 肯辛格五世遗产. URL Pharma, Inc., 674 F.3d 131 (3d Cir. 2012); Andochick v. Byrd, 709 F.3d 296 (4th Cir. 2013).
2. 法庭对…的解读 Staelens is questionable. Staelens 建议联邦法律也许不应该允许竞争性索赔. 但它承认存在违反第一巡回法院法律的情况. Moreover, 正如本大纲2010年版所述, 本案的实际判决是，所涉利益的放弃不够具体，不能强制执行. 法院对竞争性索赔问题的全部讨论并不是该决定的基础，因此是武断的.
3. 法院认为，任何赠与都是不完整的，这在逻辑上导致了这样一种立场，即不可能将遗属抚恤金作为赠与, 这似乎值得怀疑. 一个更有说服力的理由是，受益人的指定早于协议和皇冠足彩, 所以这是妻子明确放弃的权利之一. In other words, 允许赠与的规定仅适用于在协议签署后赠与的赠与.

看看区别, 考虑一下如果丈夫在皇冠足彩后指定了一个新的受益人会发生什么. 根据法院的推理, 父亲仍然会得到遗属抚恤金，因为丈夫没有放弃对抚恤金的控制权. In other words, 尽管协议中明文允许赠与, 即使是皇冠足彩后的遗属抚恤金也无法执行. By contrast, 上述理由将使皇冠足彩前受益人的指定无法执行，但如果丈夫在皇冠足彩后自愿重新指定妻子，则仍然允许执行.

揭露当今皇冠足彩税收问题Part 2»